> 没人过得去的闸门会被手动放行，而放行一次它就不再是闸门

结论先行¶

一道「零容忍」的质量闸门，如果它的通过条件在结构上就达不到， 结局不是质量变好，是你学会绕过它。

真实记录：某篇论文的自审闸门连续四轮 BLOCKED，四轮卡的都是同一本账—— 29 条残余缺陷，全部是严谨审稿必然浮现的已披露局限。最后用户手动覆盖了闸门。 从那次覆盖起，这道闸门对这个项目就不再有约束力了， 因为「手动覆盖」已经被证明是可行且必要的动作。

修法不是放松标准，是分级：区分「没披露的缺陷」和「披露了、也认了的局限」。 前者阻断，后者列出来但不阻断。

为什么¶

零容忍的设计假设是「缺陷都能修」。对论文不成立： 一部分局限是方法本身的边界，你能做的只有在论文里写清楚，修不掉。 把这两类算在同一本账上，闸门就要求作者做一件做不到的事。

但只要作者自己勾一个「已披露」就放行，等于把闸门交给被检查者， 那是另一个方向的失效——一键逃生口。

所以分级要配一个可核验的地址：

• 探针答案里必须写 disclosed_at（披露在哪一节），不能只写 disclosed: true。
• 闸门拿这个地址去论文的结构树里核：那一节存不存在、那段文本里有没有 limitation 类措辞。位置不存在、或者指向的是一节跟局限无关的内容， 就把 disclosed 降级为 false，照旧阻断。
• 猜一个地址的代价是失去这次让步，比不填还差。

同一批修改里还补了一个相关的洞：闸门的 PASS 要有保质期。 之前发生过「当天改完论文直接按旧的评审结论发出去」的事。 现在闸门记录 panel 运行时论文内容的指纹，论文改过就不再是 PASS， 而是 INCONCLUSIVE，要求重开评审。

怎么用¶

设计任何自动闸门时，先问三个问题：

1. 通过条件是结构上可达的吗？ 如果某类不合格项按定义无法清零（方法边界、已知权衡、外部依赖）， 它就不能和可修项算同一本账。
2. 让步是谁批的？被检查者自己吗？ 如果是，让步必须附一个能被机器核对的地址（章节、行号、commit、日志路径）， 而不是一个布尔字段。核不上就当没让步。
3. PASS 有保质期吗？ 判定依据的产物（论文、代码、数据）改了之后，旧的 PASS 必须失效。 最省事的实现是记内容指纹，改动敏感到未提交的编辑。

一个信号：如果你发现自己在给某道闸门写「覆盖」「跳过」「--force」， 问题多半在闸门的分级，不在这次的具体情况。 把覆盖的理由写下来，攒够三次就去改闸门。

配套的另一半是 自审的失效模式不是"没发现"，是"发现了没执行"：闸门太松会漏，太紧会被绕， 而「发现了但没人去做」是这两者之外的第三种失效，占比最大。

出处¶

• ~/Tools/self-review/self_review.py，evaluate_gate / verify_disclosure（2026-09-06）
• 5 个夹具：~/Tools/self-review/tests/run_gate_tests.sh （已披露不阻断 · 已披露但仍威胁 claim 照旧阻断 · 地址指向无关章节则拒绝 · 论文改一个字节即 INCONCLUSIVE · 不带 --paper 即 INCONCLUSIVE）
• 政策：~/.claude/skills/.submission-pipeline.md